Отзывы Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

Явно переоцененный. Для интерьеров лучше взять тот же ширик зум только с F4, все равно ни один нормальный профи не снимает интерьеры с рук, тот более резкий по полю кадра и высокие значения F намного четче этого стекла. Плюсы стекла - вечерняя архитектура и творческие портреты т к можно управлять искажениями и всё. Оценка 4 объективу. А три поставил из-за цены. Своих 80 000 он не стоит вовсе. Красная цена ему 25 на вторичке. У нас на работе никто это стекло не любит.

не впечатлил, ожидал большего за такие деньги

Весьма противоречивый объектив, я с ним общий язык, к сожалению, не нашёл.

Как и у всех - выбор был 17-40 или 16-36. По сути они одинаковые, разница в светосиле, цене и понтах) Ну и в ситуациях применения (как я сейчас понимаю). Раньше думал в пользу 17-40, у меня 6Д - думал разницу между 2.8 и 4 компенсирую исо и всего делов - 6Д позволяет на 1000-2000 снимать без существенного ущерба в качестве. Но, по случаю достался мне б\у аппарат 16-35, который пробыл у меня ровно одну студийную съемку, но - вспоминал его постоянно, несмотря на его "ушатанность" и откровенную б\у-шность:) Время шло - сил откладывать покупку ширика уже не было - 35мм уже не справлялся и хотелось откровенно большего угла. Как и все - думал долго. искал аналоги у сигмотамрона - фиксы-зумы, у кенона кучу всего пересмотрел, но - все не то! В итоге вновь пришел к выбору 17-40 или 16-35, и тут сыграла память - а объектив то клевый был! И фотографии мне понравились, и 2.8 реально рабочая! В итоге - взял! Счастлив до сих пор:) Один раз даже свадьбу всю отснял им (+135ка, но там так, на подтанцовке скорее). Недавно брал у знакомого 17-40, небо и земля!!! Сразу вспомнил с содроганием ужасный 24-105 и 70-200, который 4.0 - в помещении снимать нереально!!! И исо особо не помогает, все равно не то. Нет удовольствия от съемки, нет красоты и резкости! Это лучший объектив для съемки на улице - и без полярика может такую сказку изобразить, м-м-м-м!!! Портреты поясные - ростовые = легко. банкеты - регистрация в ЗАГС-е = запросто, не зря его называют свадебным! Ломать геометрию и делать что то из серой толпы выделяющееся = да ни вопрос!:) Разнообразить привычную картинку, включить тягу к творчеству, "поиграться" - легко и с песней!:) Все хорошие объективы по своему волшебные, и этот не исключение! Картинка у него - мяяяяяягкая!!! Не мыльная, а именно мягкая, нежная! Кто снимает-снимал на Кенон 35 1.4 поймет меня - там как то все контрастно, серьезно, тут иначе:) зы - природу не снимаю, вообще, брал именно для репортажки - студии.

При интерьерной съемке искажения незначительны и правятся легко. Виньетирования практически нет. Хроматические аберрации незначительны. Все недостатки правятся при конвертации из RAW.
Панорамы склеиваются с первого раза без танцев с бубном. Причем что в PTGui, что в PS - непонятных переходов градаций на небе нет, столбов "поваленных" в разные стороны нет.
Нет смысла сравнивать этот объектив с фиксами, или портретниками - он для другого заточен, но групповой портрет при необходимости можно сделать - оставляйте свободные поля - ведь Вам окружающую атмосферу показать надо.
Странная жалоба была в одном из отзывов - что края тянет сильно... - тянет не сильно, но зато в центре кадра можно нормально человека разместить и сделать эффектный кадр с перспективными искажениями по краям.
Про размытие на f2.8 при 16мм по краям кадра - Вы посмотрите насколько дальше предметы, расположенные на краю кадра находятся от объектива чем те что посередине... как при маленькой глубине резкости они могут быть не размыты? Попробуйте разместить объекты съемки равноудаленно от камеры - по дуге.

Объектив изготовлен просто отлично, придраться не к чему. Отдельный повод для восторгов — то, что при установленном защитном фильтре конструкция становится полностью защищенной — передняя подвижная группа линз герметично закрывается стеклом фильтра и внутрь уже не проникнет ни грязь, ни пыль.
Геометрические искажения минимальны, Canon EF 20 2.8 искажает значительно сильнее, чем 16−35 на 16мм. Людей снимать можно, просто не стоит делать таким «стеклом» крупные лицевые портреты, примеры снимков — //vk. com/album-33886787_192389266
Детализация просто потрясает, резкость отличная, причем сразу, «из коробки», без дополнительных юстировок. Использую этот объектив с 6Д, появилась мысль испытать его еще с 550Д, хотя вероятность использования такой пары в реальной жизни исчезающе мала — для 550Д есть просто идеальный Canon EF-S 17−55 2.8 IS USM.
В целом, объектив производит впечатление «покупки на всю жизнь» и является одним из лучших зумов от Canon наряду с 70−200 2.8 IS USM.
Если есть возможность потратить 50 тысяч и потребность в таких фокусных расстояниях — покупайте этот объектив без сомнений!

Специфический объектив, но мне он нравится за диапазон фокусных и цвета.

За эти деньги резкость должна была быть лучше.

Этот объектив признан всеми фотографми работающими с Canon. У него резкий и цепкий аф, светосильный и резкий. Проработка дд у него хорошая, бб без нареканий, отлично держит контровой свет.
Но вот взамен к этому мы получаем нерезкие края кадра на дыре 2.8. И жесткую дисторсию, что не годится для съемки людей, дисторсия относительно правится в рав редакторе, но малоэффективно.
Сравнивая 14 2.8 USM II, я могу четко сказать, что у 14мм вообще нет дисторсии и очень мало заметное виньетировние, и к тому же, он резок по краям и это на 14мм! Это впечатляет, а 16-35 на 16мм, как дешевое стекло.
Виньетка убирается в редакторе, но если я снимаю в темноте? Кадр по краям шумит, мало того очевидная потеря резкости, приходится шарпать.
Я снимаю им в основном в ресторане, на свадьбе, в большом ресторане. И если сверху висит огромная люстра, то за счет такой жесткой дисторсии, она будет как кишка, а люди скраю будут похожи как из комнаты кривого зеркала, если правлю дисторсию, то суть этого объектива не много теряется из за усечений. Конечно же, 17-40 вообще в сравнение не идет, но у меня складывается впечатление, что лучше бы я подкопил на 14мм. Несмотря на сложности с горизонтом, приноровиться можно. Да и эти 35мм зума будут теряться, на фоне плюсов от 14мм без дисоторсии (!)
Мне кажется, на 16-35, как минимум завышена цена, и как максимум, слишком его хвалят все.
Однажды один оператор рассказал мне случай из жизни. Он снимал свадьбу на 16-35, и с флайкам бегал по залу вокруг невесты, на протяжении всего первого танца, а второй виодеограф снимал видео портретом. Как оказалось - у невесты очень слабый вестибулярный аппарат и при просмотре видео уже дома, на 52" плазме, ее стошнило, из за вечно плавно растягивающихся краев. Вот такие дела.

Объектив был продан и заменен на Canon 24 1.4 L II + 14 2.8 Samyang. Эта связка дает существенно более качественные результаты, чем 16-35.

Для профессионала отличный инструмент со своими недостатками, которые вполне можно компенсировать за счет стиля работы и опыта.
Для любителя отличный инструмент для съемки пейзажей, архитектуры, а так же интерьера в ограниченных пространствах.
Главное помнить, что это не универсал, он не даст вам того же разнообразия съемки, что дает, например, 24-70. Приобретая 16-35 вы должны точно понимать какие задачи вы собираетесь решать. Могу сказать с уверенностью, что свои задачи в умелых рукух, это стело решает на отлично.
P. S. За свои годы увлечения фотографией прошел через многие объективы. Сейчас пришел к достойному набору L фиксов, с которым и работаю. Единственный зум, который остался это 16-35 второй версии и продавать его пока не собираюсь.
P. P. S. Мнение основано на использовании объектива только на full frame. Смысла его использования на кропе не вижу.

Приобрел этот объектив для киносъемки. Идеально подходит для съемки как в помещениях, так и на улице, снимаю с системой стабилизации камеры Glidecam HD 2000 и моя камера Canon EOS 5D Mark III. Линза денег своих стоит.

Я не являюсь владельцем этого отличного объектива, но пользовался им все лето. Главный итог - он мне очень понравился. 16 мм на коротком конце - это нечто. Получаются такие закаты на море! Вечерние и ночные города для него - пара пустяков. Объектив легко передает теплоту тропического вечера, а полотно ночного сиреневого неба над Гонконгом, кажется, можно даже трогать руками. Отличное стекло с превосходными характеристиками. Если ваше кредо - съемка ландшафтов, архитектуры, групп людей, панорамная съемка - этот объектив ваш. Если вы собираетесь снимать все это в тяжелых условиях съемки, ночью и в сумерки - тем более ваш... Уступает ли он по качеству фиксам L серии? Да, уступает. Но незначительно. Его слабость в универсальности, сила - тоже в универсальности. Выбор за вами.

Купил меньше месяца назад, но мой щенячий восторг понемногу сменился разочарованием. От использования объектива очень смешанные чувства.
К качеству изготовления претензий нет. Радует, что ничего не вылазит и не выезжает, если повесить фильтр, то объектив будет защищен практически весь.
Цветопередача и контраст картинки просто прекрасные. Объектив практически не требует использования полярика, небо и без него получается глубоким и насыщенным.
Теперь к разочарованию. На фокусных 28-35 при диафрагме от 2.8 и вплоть до 8 имеет потерю резкости по краям и это на кропе, не представляю, что будет на ФФ (для чего и покупался объектив с заделом на ФФ). Очень неприятное открытие. Я понимаю, что с этим можно жить, но за те деньги, что просят за объектив и как позиционируют линейку L, это недопустимое качество.
На моем 40D имеет бэк-фокус (примерно в 30% кадров). Надеюсь исправить проблему с другой тушкой. Юстировка в нашей дыре невозможна, увы.

не впечатлил, ожидал большего за такие деньги

Не понимаю, как можно сравнивать 35/1.4L или 50 1.4 и 16-35?! Сравнили корову со скаковой лошадью.

кто-то писал про то, что 17-40 не хуже, но все же 4 и 2.8 это существенная разница, поэтому для пейзажей - может и 17-40, для всего - только 16-35. несомненно и для репортажей хорош и для постановки. использую на второй пятерке, выжимаю полное фокусное - в красивом питерском подъезде берет 2 этажа спокойно

вообще отличное стекло если уметь обращаться! прекрасно снимает пейзажи, понораммы и прочее, проблема лишь в одно - это съёмка людей, на 35 мм нормально, а на более меньших числах возникают проблемы с геометрией на углах и чуть дальше от центра. Доволен объективом, прекрасно снимать видео на 5д марк 2, на кропе проблем с искажением нету.

собираюсь его брать... потому как вариантов особо и нет: только 17-40 темный с кривой геометрией... брал потестить на свою камеру недавно - огурчик! лучшего желать трудно. картинка чудесная.
зы. таки взял его и не жалею ни капли.

Как пейзажный объектив Canon 16-35 f/2.8L II на ФФ очень хорош, на столько хорош, что иногда дух захватывает от картинки и от красок. Поляризационный фильтр (обязательно slim), на этом объективе, с небом и облаками делает невероятные вещи. В полной мере оценить все достоинства Canon 16-35 смог только после того как прошел некоторый творческий этап с Canon 40D + Canon 10-22 и после продажи Canon 24-70. До последнего момента Canon 16-35 расценивал как дорогую игрушку в увлечении пейзажной фотографией, в которой вполне можно обойтись и более дешевым объективом Canon 17-40, тем более если рассматривать стекло как уличный тревел-зум, то светосила f/2.8 в поездке, днём, ну вообще не нужна. А тут ещё раскрылись изумительные репортажные способности Canon 16-35, которые выполнял обычно Canon 24-70, и у которого часто 24mm не хватало. Светосила осталась та же, угол значительно шире, всё таки 16mm есть 16mm, а фр от 35mm до 70mm в помещении при репортаже не очень часто востребованы. Так что, пожалуй пока, этот объектив останется единственным зумом в дополнение к существующим фиксам.

Ко второму отзыву - попробуйте 35/1.4L и вы поймете где настоящее, предельное качество. Он на два порядка выше, это действительно настоящий достойный обьектив соответствующий гордой букве "L". Впрочем зачем далеко ходить, простой 50/1,4 бьет по качеству практически все, да нет, пожалуй все L зумы. 17-40, 24-70, 16-35, 70-200 - одна фигня, снимают на твердую 4-ку и не более того. 24-105 - не достоин буквы L вовсе. Ну пожалуй 70-200 4L IS чуть лучше остальных зумов. На этом вообщем то и заканчивается легенда о качестве зумов. 50/1.4 лучше любого из этих. Имею 135/2L, 35/1.4 и полтинник - это предел больше пожалуй не к чему стремиться. Ну разве что еще бы 200/2L, но дороговат. Имею и кроп и 5dmII, обьективы не меняют своего оптического качества при использовании на разных камерах, только угол. То что меняется грип, якобы раскрывается потенциал обьектива - полный бред.

Очень странный объектив. Явных минусов выделить не могу - придраться не к чему - фотографирует что называется "без сучка, без задоринки", что вполне оправдано его ценой. Но есть одно НО, ради которого решил оставить отзыв для думающих его купить.
Вот когда снимаешь объективами подобного класса - результат явно и сильно отличается от "мыльниц". Например, у меня 70-200/2.8L, и даже более "простой" объектив 50/1.4 - оба выдают очень красивую "картинку". Можно быть никудышным фотографом, но снимки будут такие, что для любого человека будет очевидно - снято профессиональным фотоаппаратом. Очень красиво!
Так вот 16-35/2.8 снимает просто "что есть". Никакого приукаршения! Как будто на мыльницу - просто изображение очень четкое по всему кадру + размытие фона за счет большой диафрагмы. "Картинка" - самая обычная. Никакой магии дорогого фотоаппарата при покупке этого объектива не случилось. Хотя, у меня всего лишь скромный 40D, на убогом кропе которого раскрыть всю ширину объектива, наверное, трудновато. И - да, я определенно из тех, кто хочет на кнопочку нажать и получить Шедевр =))

Лучший ширик из всех, которые у меня были. Максимально широкий угол на полном кадре без заметных искажений. Цветопередача, детализация и прочие фишки на пятёрке с ним в норме. Но, кто ищет, как бы кнопочку нажать и получить отличную картинку, лучше не покупайте, чтобы не разочаровываться. Сам объектив Шедевров не делает.