Отзывы Sony Carl Zeiss Vario-Tessar T* E 16-70mm f/4 ZA OSS (SEL-1670Z)

Прочитал много комментариев уважаемых авторов относительно катастрофического падения резкости по краям. Действительно мылит.

Для примера выложил фотографию со 100% кропом (фокусное расстояние 30 мм, сравнение с Sigma 30 mm f/1.4, фото со штатива с выключенным OSS, f/4).

Плохой ли это объектив или хороший? Если мы понимаем, что основное преимущество APS-C беззеркальных камер — малый размер, то всё встаёт на свои места. Более компактного объектива с таким диапазоном ФР, стабилизатором и постоянной светосилой (по состоянию на май 2019 г.) — не существует.

Что может этот объектив? Да практически всё. Можно снимать портреты, заниматься уличной фотографией, снимать на длинных выдержках (оптический стабилизатор эффективен). При некоторой сноровке можно получить приятное бокэ. Порадовали мягкие переходы цветов. Очень качественный материал корпуса, объективом приятно пользоваться. Кольцо фокусировки стоит вплотную с кольцом зумирования, что немного неудобно, но это минорный недостаток.

Альтернатива — Е 18–105 mm f/4. По отзывам и тестам понял, что объектив обладает консистентной резкостью во всём диапазоне ФР. Однако, нет 16 мм, и он больше. Моторизованная трансфокация — минус для меня.

Подытоживая, можно сказать, что если нужен универсальный компактный и лёгкий объектив с нормальным качеством изображения, то это E 16–70 mm f/4. Если требуется универсальность с отличным качеством изображения и хорошей резкостью по всему полю, то это Canon 24–70 f/2.8 L (a теперь, видимо, 28–70 f/2 L), но это совершенно другие габариты, вес и цена.

Примечание. Обзор, опубликованный на Яндексе (https://itndaily.ru) делали люди, которым противопоказано давать клавиатуру и фотоаппарат в руки.

Брал в прокат, погонял неделю. Не впечатлил совершенно. Вроде бы цвета сочные, резкость по центру неплоха, фокусируется быстро, стаб - все хорошо. Но вот за счет светосилы f/4 глубина резкости эквивалентна f/6 на полном кадре, соответственно, фон не особо и размывает, да еще и как-то не очень красиво. Рисунок получается какой-то протокольный, не на эти деньги. По сравнению с китом 18-55 картинка резче (иногда - избыточно и неуместно), ярче, но не на разницу в цене однозначно.

Взял на смену кита 16-50 . Тестировал на фотовыставках разные экземпляры , так вот у всех разная резкость на разных фокусных , смещенная в ту или иную сторону . На моём благо она более или менее гармонично расположена , на ш/у края подтягиваются при F8-F9.5 , так что меня это устраивает . При этом на длинном конце вполне можно снимать портреты на открытой , главное слишком не прижимать объект к краям кадра ).

Авторам отзывов, которые не видят разницы между китовым объективом и этим, нужны новые глаза. Китовые объективы делают такие же снимки, как камера моего смартфона. Если вы недовольны картинкой, пора снимать в RAW. JPEG у Sony ужасен. Крайне наивно полагать, что кадр, сжатый камерой в JPEG, с дополнительной компрессией при передаче по Wi-Fi окажется резким и впечатляющим. Этот объектив — лучшее, что есть на CROP- у Sony. В поездках (горы, архитектура) незаменим.

Честно скажу, что он таки не стоит тех денег, что у нас за него просят. Если сумеете найти где-нибудь на барахолке примерно за 30-40 тысяч рублей -- берите смело, другого штатника с таким набором качеств под кропнутые беззеркалки Sony вы не найдёте!

Если нужен СРАВНИТЕЛЬНО качественный и при этом компактный зумм, то альтернативы на соневском кропе нет (18-105 большой, кит темнее и мылит не только по краям, 18-200 очень большой и картинка хуже)
В целом объектив далек от идеала, т.к. он оптимизирован в первую очередь под съемку людей - резкость, цвет все на высоте, а вот пейзаж и съемка архитектуры на широком угле (до 30мм) и на расстоянии дальше 50метров это не его конек - будет мыло ПО КРАЯМ и мыла будет больше чем на ките на таких же фокусных. Так что стекло это неоднозначное, за счет очень хорошей резкости в центре пожертвовали широким углом для пейзажей. Спорное инженерное решение, чудес конечно не бывает, но такое мыло это уж слишком...имейте это ввиду перед покупкой, чтобы потом не разочароваться...
Многие носят в сервис для правки резкости по краям (если мылит неравномерно по краям,то в сервис берут) - 10 раз подумайте, резкость по краям выровнят и несколько даже поднимут, а вот центр перестанет быть таким резким, конечно резкости у него много и все равно будет резче кита, но тем не менее.

Если нужен СРАВНИТЕЛЬНО качественный и при этом компактный зумм, то альтернативы на соневском кропе нет (18-105 большой, кит темнее и мылит не только по краям, 18-200 очень большой и картинка хуже)
А в целом объектив далек от идеала. Очень средненькое стекло, в другом отзыве прочитал - "стекло не о чем", так вот, согласен на 100%.

были взвешены все "за" и "против", прежде чем потратить деньги. Покупался в первую очередь для съемки пейзажей, ну и как штатник на все случаи жизни в путешествия. Думала, что за такие деньги будет мне "безоблачное счастье". Безусловно резкость, качество картинки, цвета, детализация порадовали - все на уровне и не вызывает нареканий.
Но хроматит жестко, чего я никак не ожидала от цейса (у меня есть древний цейсовский мануал - есть с чем срванить), особенно это заметно в зоне расфокусировкии не обязательно в контровом свете.
Ловит "жутких зеленых неубиваемых зайцев", что при съемке морских закатов очень напрягает и даже портит удачные кадры. Просто так ведь не заштампуешь без потерь брызги волн и т. п мелочи...
Резкость объектива иногда оказывает медвежью услугу - при повышении исо - малейшие шумы усиливаются в разы (что особенно заметно при использовании фильтров) - небо на пейзаже получается словно припудренным, неопрятным.
Ну а при съемке портретов - все морщинки "на лицо"
Виньетирует, что, конечно програмно исправляется, но опять же при применении фильтров (а какой же пейзаж без полярика!) делает невозможным качественную съемку на минимальном фокусном расстоянии из-за испорченных углов, что не всегда возможно исправить в программах.
И все же при сравнении с другими объективами - качество картинки выигрывает сильно. В общем очень неплохой штатник. Но за такую цену от объектива с вожделенным синим значком ожидалось гораздо большего.

Пользуюсь год. Доволен, нет предела.
Стекло попалось правильное, ни каких замыливаний на всех фокусных.
Разве можно сравнивать его с 16-50, который я забросил в какой то ящик и забыл.

где то раньше писалось, что это стекло ни о чем, так вот полностью соглашусь с каждым словом. В сравнении с китовым 16-55 разница в резкости крайне не значительная, кроме того веньетирование справа просто ужасное, при том что е на ките его почти не видно. Автофокус медленнее чем на ките, если на 16-55 я даже не замечал как идет фокусировка, то на 16-70 приходится немного ждать. Разочаровался в этом стекле, покупал за 32тыс, теперь жалею потраченеых денег, красная цена 20тыс ввиду того, сто таких же фокусных на этот байонет нет.
P. S. если денег жалко, то пользуйтесь китом, а не 16-70.

Диаметр первой линзы впечатляет, а это означает, что препятствия перед объективом не будут для него такой помехой, как это бывает у линз с малым диаметром - большая светосила не может убрать даже маленькое препятствие с их пути, а для большого стекла они незаметны.
Сейчас все фото делаю с простым защитным фильтром, но похоже, что он делает картинку более тёмной, хотя в дневное время это незаметно.

По большому счёту - стекло ни о чём. Пробовал 3 разных экземпляра. Все три ни разу не впечатлили, вызвав лишь непонимание уже на стадии пробы. ОК, списал на кривизну своих рук.
Купил.
Пару дней погулял.
Сдал на экспертизу.
Получил подтверждение всем "вопросам" (читай ниже).
Забрал деньги.
Своих денег не стоит ни под каким соусом. Совсем.
Стаб работает крайне странно: на кадрах один за другим, резкость по краю может очень сильно отличаться. То есть, при работающем стабе линзы могут "встать" как угодно. По краю резкости не даёт (сопоставимой с центром) ни на одной диафрагме. Перекосы по резкости между левым и правыми краями, изменяющиеся при различном фокусном.
Язык не поворачивается рекомендовать сие недоразумение кому либо. Нет, если Вы относитесь к категории "денег куры не клюют"-"понтануться"-"эстетствующий элемент" и тому подобное, то не вопрос, покупайте. Если же Вам надо снимать - категорически не советую. Ощутимо более дешёвая связка из трёх Art от Sigma (19-30-60) даст результаты куда лучше.

сменив NEX-6 на Sony -A 6000, пришлось выбирать штатник 16-70/4, который мог-бы "потянуть" матрицу в 24Мп. Юзаю пока пару дней, в общем объектив радует по всем критериям. Имею отличный фикс 35/1,8 oss, покупал что-бы можно было носить постоянно камеру в кожаной сумке для документов. И так обходился какое-то время, но не хватало зума. Китовый 16-50, начитавшись отзывов, не покупал ни с одной камерой, поэтому сравнивать с ним не буду.
Снимаю давно на систему Никон, имею зумы "золотой серии", которые весят около 1 кг и больше. Так Цейс 16-70/4 oss не уступает им по всем характеристикам. Хотя конечный результат с Никоновского ФФ и Соневского кропа сравнивать не корректно, картинки разнятся не в пользу Сони. Зато компактная связка: камера А6000 +объектив 16-70/4 oss всегда со мной, а Никон ФФ(D800) почивает на "лаврах" дома)))

Все разглагольствования по поводу того, что f/4 не достаточно, просто еще не наигрались в светосилу. Представьте те же фокусные расстояния с f/2.8 - стекло будет других размеров. Мы тут говорим о компакте, а этот объектив, очень компактен, удобен и выдает отличные снимки! Реально f/4 достаточно! Ночью абсолютно без разницы какая у тебя "дырка" 2.8 или 4, ее по-любому будет недостаточно. Штатив в помощь. Я использую любые поверхности, опоры мостов, фонарные столбы и даже бордюры.
P. S.
Объектив очень хороший, качественный.
Кочнено же, за качество придется доплачвать, причем, не мало.
Юзал 18-200, 18-105, 16-50, 18-55. Выбрал в качестве основного 16-70.
P. P. S.
У меня также есть Canon Mark II с 24-70 f/2.8 и 70-200 f/2.8 IS + вспышка 580я, все это добро вместе с фильтрами, зарядками, батарейками и прочей лабудой выходит под, вы не поверите, 8 килограмм! Безусловно, зеркало дает другие снимки, но я зачастую упускал хорошие снимки только потому, что не успевал взвести объектив, либо, банально было лень поднимать два киллограмма чтобы поймать кадр.
Выбирайте:)

После цветов Canon не хватает сочности. Кроме фокусные и ярлыка не могу отметить, что-либо примечательного. Как тревэл объектив можно использовать. Большой разницы со штатным 16-50 на NEX-6 не заметил. Если специально исследовать, должна быть. Говорю о субъективных впечатлениях.